Определение от 19.04.2021

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд
капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» и обществу
с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГарантТМ» о
признании недействительным соглашения об уступке права (требования)
от 02.07.2017 № 02/07/17 и применении последствий недействительности
сделки путем взыскания с ООО «Юридическая компания «ГарантТМ»
380 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
временный управляющий ООО «Топаз» Архипов Олег Вячеславович.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд
капитального строительства и реконструкции» обратилось в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом выводов,
содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам
№ А56-77470/2018 и № А56-105118/2017, в рамках которых соглашение
оценивалось на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению
«Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина