Определение от 19.04.2021

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании проведенного учреждением серологического и гематологического исследования на лейкоз поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 Т.М.О., инспекцией принят оспариваемый приказ, а также утвержден комплексный план мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению лейкоза крупного рогатого скота, и оздоровлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Т.М.О.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на отсутствие у лаборатории учреждения полномочий для проведения исследования на лейкоз.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в область аккредитации учреждения не входит проведение исследований на лейкоз, в связи с чем установление ограничительных мероприятий в отношений крупного рогатого скота ФИО1 Т.М.О. на основании спорных результатов исследований неправомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, с чем согласился суд округа.
Суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Порядком назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.12.2015 № 634, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 № 359, Правилами организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80.
При этом судебные инстанции, устанавливая факт выявления лейкоза крупного рогатого скота, исходили из наличия у лаборатории учреждения полномочий на проведение серологических и гематологических исследований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя об отсутствии у лаборатории учреждения полномочий на проведение серологических и гематологических исследований для подтверждения лейкоза крупного рогатого скота, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Керимов Тахир Магеррам Оглы
(подробнее)
Керимов Тахир Магеррам Оглы
(подробнее)
Ответчики:
Государственная ветеринарная инспекция Приморского края
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Приморского края
(подробнее)
КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УССУРИЙСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ"
(подробнее)
КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОРОЛЬСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ"
(подробнее)
Управление Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
(подробнее)