Определение от 16.04.2021

1. индивидуальный предприниматель Булавинова Александра Юрьевна
(далее - Булавинова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области
с исковым заявлением к Калюжной Э.Е. о понуждении устранить препятствия
в пользовании помещениями общего пользования, расположенными по адресу:
г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, путем освобождения прохода в нежилом здании
через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный
проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи и передачи
ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный
марш.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Булавинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области
с заявлением о взыскании с Калюжной Э.Е. 50 000 руб. судебных расходов
на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом Саратовской области 14.09.2020 объявлена
резолютивная часть определения о взыскании с Калюжной Э.Е. в пользу
Булавиновой А.Ю. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

2
представителя, а 18.09.2020 – названное определение изготовлено в полном
объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.01.2021, исправлена допущенная в резолютивной
части определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020
опечатка, а именно в заголовке вместо «определение» указано «определение
(резолютивная часть)».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Калюжная Э.Е. просит отменить судебные акты об исправлении
опечатки, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исправляя допущенную в резолютивной части определения опечатку, суд
первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная
опечатка носит технический характер и ее исправление не изменяет содержание
судебного акта.
С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3