Определение от 16.04.2021

1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером 64:48:020409:2149, а ФИО1 - нежилые помещения общей площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:020409:2178, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.
Указанное здание имеет два входа с лестничными маршами со стороны улицы Лесной и со стороны 2-го Совхозного проезда.
ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 препятствует в пользовании общим имуществом, закрывает двери на первом и втором этажах, ключ от которых имеется только у нее, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что проход в спорном здании через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд по лестнице с первого на второй этажи является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании; ФИО1 препятствует истцу в пользовании названным имуществом, руководствуясь статьями
8
,
12
,
209
,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ИП Калюжная Э.Е.
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
Арбитражный суд Саратовской области
(подробнее)
ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости"
(подробнее)
ОАСР УМВД России по Саратовской области
(подробнее)