Определение от 16.04.2021

1. акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «УдарНик» о взыскании суммы платежа,
относящегося к дефектному результату, в размере 9 481 330 руб. 68 коп.,
убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, в размере
3 934 584 руб., неустойки в размере 1 109 867 руб. 05 коп., убытков,
понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 руб.
Арбитражный суд Красноярского края определением от 31.07.2017
назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой
поручил эксперту организации.
В материалы дела 09.10.2017 поступило экспертное заключение
организации.
Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту организации
за проведенную экспертизу, Арбитражный суд Красноярского края
определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020, в выплате
вознаграждения отказал.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
представленное организацией экспертное заключение, руководствуясь статьями
71, 82, 86, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что данное заключение не соответствует требованиям
статьи 86 названного Кодекса и является ненадлежащим доказательством,
принимая во внимание, что по делу была назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, заключение которой
отвечает установленным требованиям, отказали в выплате вознаграждения
эксперту организации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой
организации «Экспертный центр «Совет» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3