Определение от 16.04.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу
компании взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 503 250 руб. неустойки,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», установив, что субсидия обществу (лизингополучатель)
не предоставлена, что в соответствии с условиями договора лизинга влечет
обязанность лизингополучателя уплатить компании (лизингодатель) разницу
между суммами аванса без скидки и со скидкой, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
исковых требований (с учетом снижения размера неустойки),
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЮграТрансАвто» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3