Определение от 16.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 № б/н, заключенного
должником с Радченко Евгением Георгиевичем; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, вышеуказанное определение
отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах
повторной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности оснований для
признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной на
безвозмездной основе (в отсутствие какой-либо оплаты или иного встречного
предоставления) и повлекшей причинение вреда имущественным правам
кредиторов в результате уменьшения активов должника, правомерно применив
последствия её недействительности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Апатову Евгению Витальевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк