ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-4384
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг»
(далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 29.12.2020 по делу №А83-9281/2019 Арбитражного
суда Республики Крым
по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление
капитального строительства Администрации города Евпатории Республики
Крым» (далее – учреждение) о взыскании 654 545 рублей 45 копеек
задолженности по оплате за оказанные услуги (с учетом уточнения иска в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства
администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент),
общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»,
администрации города Евпатории Республики Крым, государственного
казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное
управление Республики Крым», Управления Федерального казначейства по
Республике Крым,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 исковое
заявление удовлетворено.
2
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в
силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между обществом (исполнитель) и
департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018
№ 72 на оказание услуг по строительному контролю.
В соответствии с соглашением от 15.03.2019 № 1 департаментом переданы
полномочия муниципального заказчика учреждению.
В обоснование иска общество указало на то, что заказчик не произвел
оплату оказанных услуг.
Суд первой инстанции установив, что акты о приемке оказанных услуг
подписаны без замечаний, приняв во внимание свидетельские показания,
пришел к выводу о том, что спорные этапы работ подлежат оплате.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 748, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о
проведении строительного контроля при осуществлении строительства,
реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2010 № 468, с учетом обстоятельств, установленных по результатам
рассмотрения уголовного дела № 1-169/2020 Евпаторийского городского суда,
3
пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты спорных
услуг, с чем согласился суд округа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим
в законную силу судебным актом по уголовному делу, имеющим
преюдициальное значение, установлено, что акты о приемке оказанных услуг
подписаны заказчиком при отсутствии как согласованной и утвержденной
рабочей документации, так и фактически оказанных услуг.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова