Определение от 16.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о процессуальной замене кредитора – банка его правопреемником
– обществом на общую сумму 26 931 977 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 27.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 363, 364, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.202 установили, что частичное погашение аффилированным должнику
обществом требований заявителя произведено в деле о банкротстве другого
поручителя и после признания должника банкротом, что не позволяло
рассматривать его как способ компенсационного финансирования в ситуации
имущественного кризиса, в связи с чем осуществил процессуальную замену
банка с сохранением у него статуса залогодержателя правопреемником на
сумму погашенного требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк