Определение от 16.04.2021

1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее –
административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьева
Александра Анатольевича (далее – предприниматель) к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020
предприниматель привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в

2
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изъятый товар
направлен на уничтожение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному
органу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2020
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив, что в нарушение требований Технического
регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой
продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), предпринимателем предлагалась
к продаже некурительная никотинсодержащая продукция без документов,
подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее
соответствия категории «пищевой продукции», суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43
КоАП РФ.

3
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек
предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной,
частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что требования
ТР ТС 021/2011 не распространяются на спорную продукцию, отменил решение
суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении
заявления.
Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление
суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением
предпринимателем вмененного правонарушения и с соблюдением
административным органом порядка проведения проверки и привлечения
предпринимателя к административной ответственности. То обстоятельство, что
суд округа рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не рассмотрев при
этом заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи, не привело к принятию судом
округа неправильного судебного акта с учетом предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий
суда кассационной инстанции, при том, что предприниматель был извещен
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и представил
отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свои возражения и правовую
позицию по доводам административного органа.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного
акта в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов