Определение от 16.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения
обособленного спора о привлечении Олешко А.Н., Егорова Александра
Валерьевича, Кольцова Дмитрия Анатольевича, Папаскири Валерия
Нырбеевича, Чернышова Владислава Юрьевича, Грицанюк Екатерины
Владимировны и Романова Вадима Валентиновича (далее – ответчики)
к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлениям Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу
Москве и по Московской области совершать любые регистрационные действия
с приводимым перечнем недвижимого имущества, а также наложения ареста на
указанное в заявлении имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020
вышеуказанные судебные акты измерены, заявление удовлетворено в части
наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с
указанным конкурсным управляющим перечнем недвижимого имущества. В
остальной части определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и
постановление апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим
лицам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался
статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил
из того, что в условиях предпринимаемых ответчиками мер к отчуждению
принадлежащего им имущества, запрет на совершение любых регистрационных
действий в отношении объектов недвижимости не влечёт для его
собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением
соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных
расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования
и не нарушает баланса интересов сторон.
При наличии к тому оснований лица, не относящиеся к кругу
привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не лишены возможности в
рамках настоящего дела о банкротстве должника обратиться в суд заявлением
об отмене обеспечительных мер.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Олешко Андрею Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк