Определение от 16.04.2021

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области решением
от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оспариваемое постановление

2
изменено в части избранной меры административной ответственности,
назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на
предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, считая состоявшиеся по делу судебные акты
незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд округа согласился с
выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного
административного правонарушения при установленных обстоятельствах
нарушения головным исполнителем по государственному оборонному заказу
требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной
деятельности по каждому государственному контракту, однако указал на
неправильное применение судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд округа указал, что с учетом взаимосвязанных положений
части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях возможность замены наказания в виде
административного штрафа предупреждением допускается при наличии
совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного
Кодекса. Такой совокупности судами надлежащим образом не установлено. В
жалобе указанные выводы суда округа не опровергнуты.
Оснований для отмены судебных актов по правилам частей 3, 4
статьи 270, частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не установлено.

3
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не выявлено, административный орган вправе рассматривать материалы
проверки и выносить оспариваемое постановление исходя из требований статьи
23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и установленного места совершения правонарушения с учетом разъяснений
подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы Конституционный Суд Российской Федерации
в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно
пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов
проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу
данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного
Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского
реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как
в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных
обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», так и в любых открытых источниках.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись
предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку,
не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов