ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-4535
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила
Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
Воронежской области от 12.08.2020, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу
№ А14-1397/2020
по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий
(бездействия) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района
Воронежской области (далее – прокуратура), выразившихся в непринятии мер
прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством
к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области «Воробьевская
районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение)
Грядунову А.С. по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019,
02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020 (с учетом
уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – учреждения,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного
2
суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных
требований предприниматель ссылается на то, что прокуратурой допущено
бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по
его заявлениям к руководителю учреждения, допустившего незаконные отказы
в выдаче транспортных ветеринарных электронных сопроводительных
документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления
животного происхождения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», Закона Российской Федерации
от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами
организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных
документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных
документов в электронной форме, утвержденными приказом Минсельхоза
России от 27.12.2016 № 589, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из пропуска предпринимателем срока на
оспаривание действий прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по
заявлению от 29.07.2019, а так же отсутствия в действиях прокуратуры
нарушений норм действующего законодательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обращения
предпринимателя рассмотрены прокуратурой, заявителю даны
соответствующие ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения
обращений; заявителем не соблюден порядок оформления
ветеринарно-сопроводительных документов, не подтверждены происхождение
и соответствие продукции ветеринарным и санитарным требованиям.
3
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Дибцеву Михаилу
Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова