Определение от 15.04.2021

1. ООО «Ренус Интермодал Системс» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании солидарно с публичного акционерного общества
«Совфрахт» (в настоящее время – акционерное общество «Совфрахт») и
общества с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» 14 147 577 рублей
53 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной
ответственностью «СМТ Агент», акционерное общество «Находкинский
Морской рыбный порт», общество с ограниченной ответственностью
«Совфрахт-Восток», акционерное общество «ИмпульсДиалог».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Совфрахт» и страховое публичное акционерное
общество «Ингосстрах» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что причиной пожара и, как следствие,
повреждения груза явилось невыполнение перевозчиком – ООО «Совшип ДВ»
правил пожарной безопасности, отсутствие должной заботы по приведению
судна в мореходное состояние, отсутствие должного контроля за
осуществлением грузовых операций, а также установив, что АО «Совфрахт»
является собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания,
принадлежащего ему имущества (судна), и его деятельность по эксплуатации
морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью
для окружающих, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на
ответчиков ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.
Доводы жалоб об отсутствии вины владельца судна, о размере убытков
приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана
надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Совфрахт» и страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина