Определение от 15.04.2021

1. акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ультра Маркетинг» о расторжении договора
поставки товара партиями от 20.09.2019 № 109/6/Р-1700-2019 и взыскании
690 880 рублей неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.08.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Ультра Маркетинг»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт возникновения у ответчика
(поставщика) обязательств по поставке товара, отсутствие поставки товара в
установленные договором сроки, признав допущенное поставщиком нарушение
срока поставки существенным нарушением условий договора, руководствуясь
положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 450, 452, 453, 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности
иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ультра
Маркетинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина