Определение от 15.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Натаров Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Аль Нажм Нофаля Тарекаса, Паливоды А.Ю. и общества с ограниченной
ответственностью «ХЗ БИЛД» к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.12.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 10.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности Тарека Нофаля
и Паливоды А.Ю., последние привлечены к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, производство по определению размера
ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направит обособленный спор на новое

2
рассмотрение. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен
с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления
к Паливоде А.Ю.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения Паливоды А.Ю.,
являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия
Паливоды А.Ю., совершенные во вред кредитору должника и приведшие к
банкротству последнего.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Паливоде Андрею Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк