Определение от 15.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Федотов Игорь Дмитриевич обратился в суд с заявлением об исключении из
реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований общества
в размере 9 155 482 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.02.2021, вышеуказанное определение отменено
с направлением вопроса рассмотрения заявления по существу на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос на новое
рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6
статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признал ошибочными
содержащиеся в нём выводы о ненадлежащем избрании конкурсным
управляющим способа защиты нарушенного права в условиях признания
недействительными сделок должника и общества, а также привлечения
последнего к субсидиарной ответственности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку вопрос направлен апелляционным судом на новое рассмотрение,
а заявление по существу не разрешено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Трест № 7» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк