Определение от 15.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «СТОМ» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК» (далее –
Компания) о взыскании 289 671 рубля в счет возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Жилснаб», ООО «Грань», Страховая компания
«РЕСО Гарантия».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой
инстанции был лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа
доказательств заключение эксперта от 26.09.18 № 41-21.
По мнению ООО «Жилснаб», являются несостоятельными выводы судов о
том, что шаровый кран являлся общедомовым имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности
принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый
номер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого
дома (далее – МКД) по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98. Названный МКД
обслуживается Компанией.
08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой
вследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе
горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и
актом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива
было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные
проемы и двери, офисная мебель.
Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления
Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт»,
согласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего
возмещению ущерба составил 289 671 рубль.
Общество 22.11.2019 обратилось к Компании с претензией о возмещении
ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 161,162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрооя от
27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

3
13.08.2006 №491, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела № А65-27137/2019, суды удовлетворили заявленные
требования, придя к выводам о ненадлежащем содержании Компанией общего
имущества МКД, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика,
не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шаровых
кранов, наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.
Судами установлено, что отсекающий вентель (шаровой кран) в системе
горячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к
имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ
по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,
оборудования и технических устройств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Жилснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова