Определение от 15.04.2021

1. закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
«Сити Инвест Банк» (далее – Банк) о признании незаключенным от имени
Общества с Банком договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 (далее –
договор) и признании его заключенным Банком и Обществом от имени и в
интересах Жинкиной Светланы Васильевны; делу присвоен номер
А40-122602/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 дело
№ А40-122602/2018 передано по компетенции в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с присвоением ему номера А56-166477/2018.
Определением суда от 31.07.2019 по ходатайству Общества к участию в деле
в качестве соответчика привлечена Жинкина С.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением

2
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное
признание Жинкиной С.В. генеральным директором Общества и
уполномоченным лицом на момент подписания договора.
По мнению Общества, судами не разрешен вопрос о том, добросовестно или
недобросовестно Банк полагался на сведения из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при заключении договора.
Судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья
183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применена статья
174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонение судами ходатайств Общества об истребовании доказательств у
Банка воспрепятствовало истцу обосновать свои доводы и установить
обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.03.2017 Общество в лице генерального
директора Жинкиной С.В. (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор, по
условиям которого кредитор обязался предоставить 10 000 000 рублей на срок до
11.09.2017 включительно, а заемщик - возвратить указанную сумму в
согласованный срок.
Согласно выписке Банка от 13.03.2017 по ссудному счету, Обществу
перечислено 10 000 000 рублей.
Договор от лица заемщика подписан генеральным директором
Жинкиной С.В., сведения о которой содержались в ЕГРЮЛ на дату заключения
сделки.
Ссылаясь на то, что договор от имени Общества подписан
неуполномоченным лицом в связи с прекращением по решению Совета
директоров от 20.02.2017 полномочий Жинкиной С.В. как генерального директора
юридического лица с 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 183, 432, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1,4 Федерального закона
от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предприниматиелей», суды отказали в удовлетворении
требований, установив, что сведения о новом генеральном директоре Общества
были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, то есть после заключения спорной
сделки, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности
недобросовестности действий Банка, полагавшегося на сведения, содержащиеся в
ЕГРЮЛ, при совершении сделки.
Судами также установлено, что договор фактически сторонами исполнен.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о
13.08.2018 по делу №А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве Общества,
в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных при рассмотрении дела №А40-185152/2017, не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова