Определение от 14.04.2021

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску
Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требований в размере 229 504 091 рублей 43 копеек
недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019
заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра
требований уполномоченного органа в размере 32 535 172 рублей 81 копейки,
в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2020, вышеуказанное определение изменено.
Требование уполномоченного органа в размере 229 504 091 рублей 43 копеек
недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа
включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой
инстанции руководствовался статьёй 69 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из подписанного между ним
и должником без разногласий акта совместной сверки расчётов по налогам,
сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам как доказательства,
необходимого для установления наличия и размера задолженности перед
бюджетом, подлежащей включению в реестр.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд основывался
на том, что в подписанном сторонами акте совместной сверки расчётов
заявленная уполномоченным органом к взысканию и документально
подтверждённая задолженность не числилась (была приостановлена ко
взысканию в связи с судебными разбирательствами). Размер итоговой
задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-55147/2017,
доказательства её погашения должником не представлены.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Калининскому Борису Германовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк