Определение от 14.04.2021

1. решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании статьи 76
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)
вынесено и направлено в банк решение от 22.07.2019 № 15038 о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус
индивидуального предпринимателя - Ляха Алексея Константиновича.
Во исполнение указанного решения банком были установлены
ограничения по счету № 40802810900000038547, на счета №№
40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628
ограничения не накладывались.
За неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций
по счетам налогоплательщика обжалуемым решением инспекции от 05.11.2019
№ 11205 банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со
статьей 134 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 127 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской
области от 23.12.2019 № 07-12/106064@, вынесенным по результатам
рассмотрения жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 11, 76, 134 Налогового кодекса, принимая во внимание
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в определении от 15.05.2001 № 88-О, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из неисполнения банком решения
инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
При этом суды, установив, что решение о приостановлении операций по
счетам налогоплательщика недействительным не признано, указали, что к
компетенции банка не относится установление законности вынесенного
налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам
налогоплательщика, при этом банк и предприниматель вправе обжаловать
решения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его
частичном применении.
Возражения заявителя об отсутствии обязанности по приостановлению
операций по счетам, открытым предпринимателем (клиентом банка) как
физическим лицом, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае
имеет значение не вид открытого счета, а сам факт наличия в банке счета,
открытого физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным
предпринимателем, в отношении которого имеется решение налогового органа
о приостановлении операций по его счетам.

3
С учетом изложенного, приведенные банком доводы не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова