Определение от 14.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Агапов Евгений Даниилович обратился в суд с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020
ходатайство удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина
завершена, должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований, в
том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации
имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 вышеуказанное определение отменено в обжалуемой заявителем
части, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021
отменено постановление апелляционного суда от 24.11.2020 в части
применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения
обязательств, определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в отменённой
части оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя
дополнительных пояснений не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части
и оставляя в данной части в силе определение суда первой инстанции,
суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5,
пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём
выводами о том, что банкротство должника, не раскрывшего разумных
экономических мотивов заключения сделок по выдаче кредитов и займов
на значительные суммы и принятия непосильных денежных обязательств,
не являлось потребительским, а само поведение должника являлось
недобросовестным, что исключало возможность применения к нему правил
об освобождении от исполнения обязательств.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Парфенову Дмитрию Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк