Определение от 13.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс»
обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Виватранс» 426 153 рублей 18 копеек ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания 338 681 рубля убытков и 7 184 рублей 10 копеек расходов по
оплате экспертизы.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Виватранс» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что сумма фактически понесенного
потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,
руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 10.03.2017 № 6-П, апелляционный суд пришел к выводу о
взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном
возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виватранс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина