Определение от 13.04.2021

1. индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна
обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича
2 403 638 рублей, в том числе 2 333 630 рублей задолженности по оплате
поставленного товара и 70 008 рублей неустойки, начисленной за период с
20.06.2016 по 20.07.2016.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель
Тимофеева Г.В. заявила письменный отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020
производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
отказом истца от иска и его принятия судом.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Сергей Дмитриевич
обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 49,
пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходили из того, что отказ от иска
предпринимателем Тимофеевой Г.В. заявлен добровольно, подписан
представителем истца Павловым В.И., уполномоченным на осуществление
такого процессуального действия, не противоречит закону и не нарушает прав
других лиц.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Стадниченко Сергею
Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина