ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-3138
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СК Паритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики
Крым от 27.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А83-6824/2018
по иску общества к федеральному государственному казенному
учреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы
безопасности Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании
618 524 рублей 68 копеек основного долга, штрафа за ненадлежащее
исполнение взятых на себя обязательств в размере 92 710 рублей 03 копеек,
пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017
по 01.06.2018 в размере 96 303 рублей 69 копеек, процентов за пользование
чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда;
по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за
нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту
от 21.08.2017 в сумме 459 082 рублей 89 копеек, в том числе пени за период
с 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307 рублей 82 копеек и штрафа в
размере 231 775 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований,
принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 27.03.2020 первоначальные и
встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества
2
взыскана стоимость выполненных работ в сумме 611 491 рубля 44 копеек, пени
за нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303 рублей 69 копеек и проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме
79 383 рублей 49 копеек, по встреченному иску в пользу учреждения взыскана
неустойка в сумме 218 215 рублей 51 копейки. Произведен зачет требований,
по результатам которого в пользу общества взыскана задолженность в сумме
645 492 рублей 61 копейки.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во
взыскании штрафа по встречному иску, в данной части принято новое решение
об удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части проведения
взаимозачета и распределения судебных расходов изменено. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2020
оставил постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и
учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 на
выполнение работ по капитальному ремонту ограждения.
Неоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась
основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования о применении к подрядчику
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
мотивированны тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были
выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.
В кассационной жалобе обществом оспариваются выводы судов
относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков
3
выполнения работ.
Удовлетворяя требование учреждения в указанной части, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 743, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к
выводу о наличии оснований для возложения на общество
гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, произведя ее
перерасчет.
При этом судебные инстанции исходили из ненадлежащего выполнения
истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по контракту
в части соблюдения срока выполнения подрядных работ.
Расчет неустойки произведен судами исходя из буквального толкования
условий пункта 6.4 контракта.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за
просрочку выполнения работ, объем которых подтвержден по результатам
судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие возражений
относительно периода начисленной неустойки, признаются несостоятельными.
На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной
ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Паритет» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова