ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-3423
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг
Электроникс Рус Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области
от 05.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2020 по делу № А23-8288/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг
Электроникс Рус Калуга» о признании недействительным решения
государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации от 16.09.2019 № 650/ПДС в
части, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить
расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью
представленных обществом сведений для начисления ежемесячного пособия по
уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного
требования, признав, что применение в отношении застрахованных лиц
установленного режима сокращенного рабочего времени не может
расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за
ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер
дополнительного материального стимулирования работника, что
свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления
своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения,
возмещаемого за счет средств фонда.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные
правоотношения, применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
3
кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов