ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-2983
г. Москва 9 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пермэнергокомплект» (истец по первоначальному иску, г. Пермь,
далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края по делу
№ А50-5315/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.01.2021 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной
ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического
машиностроения «Привод» (г. Москва, далее – завод) о взыскании
7 461 432 рублей 76 копеек долга, 4 916 666 рублей 37 копеек неустойки и по
встречному иску о взыскании 1 308 608 рублей 15 копеек неустойки за
просрочку поставки продукции,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 первоначальный и
встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета
удовлетворенных требований с завода в пользу общества взыскано
7 461 432 рубля 76 копейки задолженности, 3 608 058 рублей 22 копейки
неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.01.2021, решение отменено в части, первоначальный
иск удовлетворен частично. В результате зачета удовлетворенных требований с
завода в пользу общества взыскано 7 461 432 рубля 76 копеек задолженности,
283 678 рублей 40 копеек неустойки.
2
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в
неудовлетворенной части первоначального иска и по встречному иску,
ссылаясь на неосновательное уменьшение заявленной им неустойки и
исполнение обязательства по поставке к моменту предъявления встречного
иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Обстоятельства, удовлетворяющие критериям для уменьшения
заявленной в первоначальном иске неустойки, установлены судами и не
подлежат пересмотру на стадии кассационного производства.
По встречному иску взыскана договорная длящаяся неустойка за период
просрочки поставки, не зависящая от исполнения обязательства к моменту
предъявления требования о ее взыскании.
Вопросы исковой давности нижестоящими судами не обсуждались, в
связи с чем довод жалобы о ней в также обсуждению не подлежит.
Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам
исполнения договора поставки от 20.04.2011 № 305/196 и статьям 329, 330, 333,
506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Пермэнергокомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова