Определение от 09.04.2021

1. индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна
обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «АРС» 818 600 рублей долга по договору на оказание
транспортных услуг от 01.05.2017 № 07/17 и 120 640 рублей 60 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в суд с
встречным иском о взыскании с Мостовой Анастасии Сергеевны
427 938 рублей 75 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Мостовая Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «АРС» 181 353 рублей
56 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020
заявление удовлетворено в части взыскания 41 353 рублей 56 копеек судебных
издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам
рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли конкретные
обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем, сложность и качество
работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень
оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Республике Коми, принципы
соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных
издержек и признали достаточными, обоснованными и подлежащим
возмещению расходы в сумме 41 353 рублей 56 копеек.
Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях,
изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

3
разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю Мостовой Анастасии
Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина