ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-2772
г. Москва 7 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу
№ А60-14276/2020, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 16.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Сахно Н.В. к банку о взыскании 126 234 рублей 15 копеек
неосновательного обогащения и 9 371 рубля 40 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по
08.07.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2020
решение от 12.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на списание спорной суммы в соответствии с действующим договором.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили действие истца в
пределах правомочий, предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Действие банка по переводу остатка денежных средств при закрытии
банковского счета правомерно оценено как не требующее затрат и являющееся
его обязанностью в силу закона, а удержанная за их осуществление комиссия –
признана обладающей признаками статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова