Определение от 07.04.2021

1. общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг»
(далее - компания) о признании права собственности на автомобиль
Toyota Land Сruiser 150 (Prado), ПТС 78 УХ 209663.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», общество
с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» и Кошелев Александр
Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019
иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о взыскании с компании 500 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой
услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020
с компании в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

2
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020
отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления
о взыскании судебных расходов и отказал в его удовлетворении.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным
судами норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов
истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, проанализировав условия договора передачи полномочий
единоличного исполнительного органа от 01.06.2016 №02/УПР-16,
заключенного обществом с ограниченной ответственностью ООО
«Новоеловская птицефабрика» (управляемое предприятие) с обществом с
ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские
закрома» (управляющая компания), руководствуясь статьями 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, приведенными в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что общество с
ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские
закрома» (управляющая компания), выполняя функции единоличного
исполнительного органа общества, не может считаться его представителем по
делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае

3
действия управляющей компании, направленные на представление интересов
общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями
самого общества.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов, по существу направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Новоеловская птицефабрика» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова