Определение от 07.04.2021

1. общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг»
(далее - компания) о признании права собственности на автомобиль
Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» и акционерный коммерческий
банк «АлтайБизнес-Банк».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о взыскании с компании 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019
с компании в пользу общества взыскано 350 000 руб. судебных расходов,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

2
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2020
отменил определение суда первой инстанции в части и отказал
в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным
судами норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов
истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, проанализировав условия договора о передаче полномочий
единоличного исполнительного органа от 28.03.2016, заключенного ООО
«АлтайАгроСервис» (управляемое предприятие) и ООО «Центр содействии
бизнесу «Алтайские закрома» (управляющая компания), руководствуясь
статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью
«Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома» (управляющая компания),
выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может
считаться его представителем по делу на основании договора оказания услуг,
поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на

3
представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует
считать действиями самого общества.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов, по существу направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АлтайАгроСервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова