Определение от 05.04.2021

1. акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «Корус Консалтинг» (далее - Компания) 40 527 204 рублей
50 копеек неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг
от 15.07.2017 № 005130-07/17ACON6, 185 610 евро неустойки за нарушение
сроков исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату
уплаты.
Судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества
6 677 031 рубля 57 копеек задолженности, 125 591, 10 евро неустойки в
рублевом эквиваленте по установленному официальному курсу Банка России
на день исполнения обязательства по уплате.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корус
Консалтинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что оказанный Компанией (исполнителем)
на момент расторжения договора объем услуг не имеет потребительской
ценности и не может быть использован Обществом (заказчиком) в
предусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 309,
310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности
оплатить выполненные до расторжения договора работы, а у Компании –
оснований для удержания авансовых платежей и платы за услуги, не имеющие
для Общества потребительской ценности.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно потребительской ценности
оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены
судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной
жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и

3
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Корус Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина