Определение от 1 апреля 2021 г. по делу № А58-9023/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1583576
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 302-ЭС21-2254
г. ФИО1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» и дополнение к ней (ответчик, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 по делу № А58-9023/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к компании о взыскании в порядке суброгации 4 171 003 рублей 28 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 03.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов вследствие отсутствия условий для взыскания убытков и нарушения в применении норм об исковой давности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с компании убытков, установлены судами и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства.
Довод о неприменении срока исковой давности неоснователен. Данный спор возник не из страховых правоотношений, а об исполнении договора на комплексное наземное обслуживание, следовательно, суды правильно применили к нему общий срок исковой давности, установленный статьей
196
Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признанный не пропущенным исходя из дат, в которые состоялись авиационный инцидент, предъявление претензии и обращение с иском.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерной компании «АЛРОСА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Страховое "Ингосстрах"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО Акционерная компания "АЛРОСА"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ