Определение от 01.04.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 24.09.2020, оспариваемое постановление изменено в
части назначенного наказания, штраф снижен до 3 097 982,67 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа
установлен факт заключения ограничивающего конкуренцию устного
соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим
субъектам препятствий доступу на рынок лекарственных средств.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления
протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого
постановления о привлечении общества к ответственности по части 4
статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

3
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды
пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности не установлено, срок давности привлечения к
административной ответственности соблюден.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером назначенного
штрафа сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов,
в том числе, с учетом установленного судами события вмененного
правонарушения и снижения судом размера штрафа ниже низшего размера
санкции нормы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов