ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-2431
г. Москва 1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Мельник Е.Н. (истец, дер. Глазково, Тверская область, далее –
предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.12.2020 по делу № А66-12029/2019 Арбитражного суда Тверской
области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу
«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 639 782 рублей 10 копеек
страхового возмещения и 45 000 рублей расходов на услуги представителя с
участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, гражданина Власова Е.И. и общества с
ограниченной ответственностью «Мос Транс»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 исковые
требования удовлетворены в части взыскания 639 782 рублей 10 копеек
страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 01.09.2020 изменил решение от 15.06.2020, отказав в удовлетворении иска по
мотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором
страхования.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.12.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.09.2020 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене
постановления окружного суда, ссылаясь на противоречие его судебным актам
по делу № А66-12360/2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Выводы апелляционного и окружного судов о нераспространении
страховой защиты на убытки, возникшие в результате хищения
застрахованного транспортного средства, переданного страхователем в аренду
третьему лицу, основаны на договоре добровольного страхования
транспортных средств от 17.10.2018 серии 7100 № 1242744.
Установление обстоятельств рассматриваемого страхового случая не
относилось к предмету дела № А66-12360/2018 Арбитражного суда Тверской
области, поэтому принятые по нему судебные акты правомерно не признаны
имеющими значение для настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Мельник Е.Н. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова