Определение от 01.04.2021

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019
исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления
взыскан штраф в размере 381 911 рублей. В удовлетворении остальной части
искового требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.12.2020, решение суда изменено, с общества в
пользу управления взыскан штраф в сумме 192 285 рублей. В удовлетворении
остальной части искового требования отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (государственный
заказчик) и обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключен контракт, по
условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-
сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания
Московского районного суда Калининграда в соответствии с техническим
заданием, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги.
Заявленные услуги приняты заказчиком без возражений и оплачены на
сумму 7 638 228 рублей.
Кроме того, управлением и Федеральным автономным учреждением
«Главное управление государственной экспертизы» 12.09.2018 заключен
контракт № 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение
государственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий, представленных обществом. Стоимость услуг
составила 602 032 рубля 21 копейку и оплачена заказчиком в полном объеме
платежным поручением от 17.09.2018 № 393707.
Согласно заключениям от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018 и
00402-18/СПЭ-14098/704 результат инженерных изысканий не соответствует
требованиям технических регламентов, а проектная документация - результату
инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным
требованиям.
Ввиду существенности выявленных нарушений, препятствующих
проведению дальнейших (ремонтных) работ, несения убытков, управление
претензией от 11.04.2019 № УСД-1/765 потребовало от общества возмещения
стоимости работ и проведения государственной экспертизы, уплаты штрафа.
Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для
обращения управления в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса

3
Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о
доказанности факта выполнения обществом работ и принятия их управлением
без замечаний.
Судом отмечено, что ряд недостатков проектной документации общество
устранило по своей инициативе или по договоренности с управлением, не
признав при этом своей вины в их возникновении. При этом требования по
устранению недостатков после получения отрицательных заключений
управление обществу не направляло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика убытков, а также расходов на проведение
государственной экспертизы, с чем согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
В тоже время суд посчитал правомерным начисление истцом ответчику
штрафа по пункту 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в
связи с чем удовлетворил в указанной части исковое требование.
Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в пункте
3.1.6 заключения по сметной документации № 00402-18/СПЭ-14098/704,
надлежащее исполнение обществом части работ по контракту, уменьшил сумму
штрафа до 192 285 рублей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Судебного департамента в Калининградской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова