Определение от 31.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
выездной проверки в отношении общества управлением выдано оспариваемое
предписание.
Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о
нарушении обществом пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», Правилами № 55, Методическими рекомендациями
о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных
составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте
продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а
также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции
информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира»,
утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли
Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368, установив
отсутствие существенных нарушений, влекущих недействительность
результатов проверки, суды, пришли к выводу о том, что предписание
управления соответствует требованиям действующего законодательства и не
нарушает права и законные интересы общества.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств
размещения в торговых сетях общества товаров способами, направленными на
визуальное отделение товаров с надлежащим образом оформленной
информационной надписью «продукты без заменителя молочного жира».
Суды отметили, что наличие только на ценниках товаров, реализуемых на
момент внеплановой проверки в магазинах общества, данной информационной
надписи не является надлежащим соблюдением требований пункта 33(1)
Правил № 55, поскольку указанная надпись на ценнике является
дополнительной к выкладке (отделению продуктов), определяет вариант
выкладки и не заменяет способ нанесения информационной надписи как
дополнительного требования к размещению и обособлению рассматриваемой
категории продуктов.

3
Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных
доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства,
подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном
порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований
процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова