Определение от 29.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Глазная клиника»
(далее - клиника) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к обществу о взыскании 8 000 000 руб. убытков
по договору аренды оборудования от 16.09.2016.
Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды
оборудования от 16.09.2016 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены Румянцев Илья Игоревич и Иванов Сергей
Владимирович.
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного
суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2019 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы
и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции,
с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,
руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем
обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются
основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным
главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,
получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Первая помощь» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова