Определение от 29.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взысканы 752 852 рубля долга, 15 704 рубля 13 копеек неустойки,
5 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2019
№ Ф.2019.341617 на выполнение работ по благоустройству.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата администрацией дополнительно выполненных работ по контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
329
,
330
,
702
,
709
,
720
,
743
,
763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности, при этом произвели перерасчет начисленной неустойки.
Судебные инстанции исходили из доказанности обществом факта согласования с заказчиком спорных дополнительных работ, их необходимости и выполнения подрядчиком.
Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом требований
статей
125
,
126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судами принципа состязательности сторон являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации Тяжинского муниципального округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сибирский строитель"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Тяжинского городского поселения
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ