Определение от 26.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмские
Ворота, ЛТД» (далее - общество) о взыскании 331 855 руб. 40 коп.
неосновательного обогащения и 20 457 руб. 50 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества
на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью
«Созвездие».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.12.2018, прекращено производство
по апелляционной жалобе Майбородина А.А.

2
Майбородин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре
решения от 04.12.2015 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.11.2020, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Майбородин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм
процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.
Прекращая производство по заявлению Майбородина А.А., суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходили из того, что заявитель не является лицом,
участвующим в деле, решение суда первой инстанции не принято о его правах
и обязанностях, а потому он не обладает правом на подачу заявления
о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд округа, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что
Майбородин А.А. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле
о банкротстве ответчика, ни статусом лица, участвующего в процессе
по данному делу о банкротстве, согласился с выводами судов первой
и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Майбородина Александра
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова