Определение от 26.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.11.2020, заключенный между сторонами договор от 20.05.2019
№ 04-05/2019 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (заказчик)
мотивированы тем, что компания (подрядчик) не выполнила работы в рамках
договора от 20.05.2019 № 04-05/2019, в связи с чем заказчиком принято
решение о его расторжении и в адрес подрядчика направлено требование
о возврате аванса, которое последним не исполнено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая, что компания не возражала против расторжения
договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование
о его расторжении. Установив, что компанией выполнены работы на сумму
не менее перечисленного обществом аванса, руководствуясь статьями 1102,
1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения и отказали
в удовлетворении данного требования.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют
о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АМЕ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова