Определение от 26.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2019, требования общества признаны
обоснованными и подлежащими включению в реестр в составе третьей очереди
в сумме 206 733 965 рублей 10 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.12.2019 отменены определение суда первой инстанции от 11.06.2019
и постановление апелляционного суда от 06.09.2019, спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новгородской
области от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020 отменено определение суда первой инстанции от 06.03.2020,
требование общества в размере 185 272 422 рублей 11 копеек признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, отказано
в удовлетворении остальной части требований.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.12.2020 постановление апелляционного суда от 11.08.2020 в части
отмены определения от 06.03.2020 и в части отказа в удовлетворении
требований оставлено без изменения, в остальной части постановление
от 11.08.2020 изменено, требования общества в указанном размере признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований
кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статей 142 и 148 Закона о банкротстве, пришёл к
мотивированному выводу о необходимости субординации требований
общества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Сити Инвест Банк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк