Определение от 26.03.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи
8.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
13
,
42 Земельного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
8.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом как владельцем земельного участка, в том числе, не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, равно как и мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СИБТОРГОВОЩ"
(подробнее)
Ответчики:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ,ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ И ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНЫМ ОКРУГАМ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)