Определение от 26.03.2021

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.11.2020, заявление банка признано обоснованным, введена
процедура реструктуризации долгов гражданина.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят передать жалобу вместе с делом для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

2
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что
задолженность перед банком, обеспеченная залогом недвижимости (ипотекой)
должника, подтверждена документально и не погашена на день рассмотрения
заявления, а сам должник соответствовал предъявляемым законодательством о
банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Поскольку обжалуемыми судебными актами план реструктуризации
долгов должника утверждён не был, а лишь перечислено зарегистрированное за
должником имущество без указания на необходимость совершения в
отношении него каких-либо действий, в том числе реализации, то при наличии
к тому оснований заявители не лишены возможности в рамках настоящего дела
о банкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении какого-
либо имущества из конкурсной массы.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Моденову Дмитрию
Вячеславовичу и Моденовой Любови Александровне в передаче поданной ими
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк