Определение от 26.03.2021

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020
заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации
долгов гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его
в апелляционном порядке.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.11.2020, апелляционная жалоба возвращена
заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным
законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного
обжалования определения суда, которое уже было предметом апелляционного
рассмотрения и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации заявитель просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе
судей.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу заявителя, апелляционный суд, руководствуясь
статьями 42, 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что она подана на судебный акт, ранее являвшийся
предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства,
а возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в
законную силу определения арбитражного суда нормами процессуального
законодательства не предусмотрена.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, поскольку вопреки ошибочным выводам апелляционного суда,
поддержанным коллегией суда округа, заявитель обжалует названное
определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в
деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.
Вместе с тем, допущенные судами нарушения не привели к принятию
неправильных судебных актов и нарушению прав заявителя. Определением
суда первой инстанции не утверждался план реструктуризации долгов
должника. По тексту судебного акта перечислено зарегистрированное за
должником имущество без указания на необходимость совершения в
отношении него каких-либо действий, в том числе реализации. При наличии к
тому оснований заявитель не лишен возможности в рамках настоящего дела о
банкротстве должника обратиться в суд заявлением об исключении имущества
из конкурсной массы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Моденову Владиславу Дмитриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк