Определение от 25.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – общество) обратилось
в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований
кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общей сумме 82 718
061 рубль 13 копеек, основанной на договорах займа по оформленным
распискам от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от
03.11.2015, от 06.11.2015.
Должник обратился в суд с заявлением, объединённым с заявлением
общества в одно производство для совместного рассмотрения, о признании
вышеуказанных расписок недействительными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020
(в редакции определения того же суда от 13.07.2020 об исправлении опечаток)
признаны недействительными договоры займа, заключенные между должником
и Долматовым Игорем Владимировичем (далее – займодавец) и оформленные
расписками от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015,
от 18.11.2015, от 03.12.2015 на общую сумму 25 000 000 рублей; применены
последствия недействительности сделок. Обществу отказано во включении
его требования в реестр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 02.12.2020, вышеуказанное определение изменено.
Требования общества в размере 25 000 000 рублей основного долга,
26 761 643 рублей 83 копеек процентов за пользование займом,

2
4 194 673 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами включены в реестр в составе третьей очереди. В остальной части в
удовлетворении требования отказано. В удовлетворении заявления о признании
недействительными сделок отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из действительности
оспариваемых заёмных сделок и перехода права требования к обществу,
документального подтверждения расходования должником полученных
денежных средств, наличия у неаффилированного займодавца, раскрывшего
источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их
предоставления должнику, документального подтверждения размера
заявленной к включению в реестр заложенности, а также необходимости
снижения процентов за пользование займом во избежание неосновательного
обогащения одной из сторон.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать Туманову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк