Определение от 25.03.2021

1. закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное
общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого
акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время акционерное
общество «Кировский завод»; далее – Кировский завод), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о
взыскании 579 517 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод»
(далее – Завод), ООО «Сигма-Инвест».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска
отказано.

2
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело
передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано
1 000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015
решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере 1 658 013 983 рубля или
1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в
удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу
федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано
130 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и
дополнительное решение от 25.06.2018.
Определением от 11.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
назначил финансово-экономическую экспертизу по вопросу об определении
рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-
Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Кировского
завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено
эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее – ООО НСЭ
«Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и
представления экспертного заключения установлен в 10 рабочих дней с момента
получения экспертом всех необходимых материалов; вознаграждение эксперту
определено в размере 198 990 рублей, которые Обществу предложено
перечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты
вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до
получения судом экспертного заключения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019
определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с
заявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда
от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений

3
Общества об отводе эксперта и экспертной организации, о пересмотре
определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт
4 резолютивной части определения от 11.06.2019 относительно порядка
представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018
суд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-
Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции
Российской Федерации 130 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018
оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020
решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018, апелляционное
постановление от 03.07.2020, оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в
удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в
иной суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды разрешили
дело на основе незаконных и недостоверных экспертных заключений от 22.01.2018
№ 3644/10-3 и от 09.01.2020 № 1/2020, не приняли во внимание его доводы о
нарушении федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), на которые также
было указано экспертами-специалистами.
Суды и эксперты незаконно ссылаются на понятие «диапазон рыночной
стоимости», которое не определено Федеральным законом № 135-ФЗ от
29.07.2008 «Об оценочной деятельности» (далее -Закон №135-ФЗ).
При разрешении вопроса о назначении судом первой инстанции
дополнительной экспертизы и апелляционным судом повторной экспертизы и их
оценки, по мнению заявителя, были нарушены права. В частности, апелляционный
суд не привел конкретных мотивов и выводов относительно доводов Общества и
выводов специалистов-оценщиков, что позволило апелляционному суду в
нарушение прав истца ссылаться на незаконное заключение.
Апелляционный суд, указав о приобщении доказательств Общества
(заключения, рецензии экспертов в отношении заключения Шабловской Н.В.), в то
же время не дал им оценку и неправомерно отклонил доводы истца о незаконности
и недостоверности заключения Шабловской Н.В.
По мнению Общества, эксперт Шабловская Н.В. скрыла существенные
сведения для определения рыночной стоимости акций Кировского завода и доли
ООО «Сигма-Инвест»; при проведении экспертизы не были учтены фактические
сведения тенденции снижения стоимости акций, которые известны из сведений
внебиржевого рынка и биржевых сделок как минимум с октября 2008 до 2013
года, что свидетельствовали об отсутствии инвестиционной цели этой сделки как в
2005 году, так и в 2008 году.

4
Экспертные учреждения: ООО «НСЭ «ДОГМА», ООО «Европейский центр
судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» связаны
между собой, и эта связь свидетельствует о небеспристрастности суда при выборе
эксперта.
В нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ суды не
исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили
альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу
указанного расчета; не выполнили указание кассационного суда в постановлении
от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок
2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика, не проверили заявление о
фальсификации договора от 28.10.2008 № 3 КП/08.
Семененко Г.П. в период совершения сделок в 2004-2005гг являлся членом
Совета директоров Кировского завода и в силу пункта 3 статьи 51 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона №208
ФЗ от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208 ФЗ) несет
ответственность за недобросовестные и неразумные действия. Кроме того, в силу
статьи 81 Закона№208 ФЗ является заинтересованным лицом в этих сделках.
Семененко Г.П. знал, что активы в результате его противоправных действий
уменьшаются не только у дочерних обществ, но и у Кировского завода, совершал
противоправные действия, которые нанесли убытки Кировскому заводу в виде
отрицательного финансового результата.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал,
что в 2004-2005 годах Семененко Г.П., как член совета директоров Кировского
завода, а с 11.08.2005 также, как исполняющий обязанности его генерального
директора, скрывал информацию о приобретении его отцом Семененко П.Г. в
2004-2005 годах у дочерних обществ Кировского завода долей ООО «Сигма-
инвест», которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала
указанного юридического лица.
Общим собранием акционеров от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран
единоличным исполнительным органом Кировского завода.
Будучи генеральным директором, Семененко Г.П. 05.02.2007 принял
решение о создании Завода - дочернего общества Кировского завода,

5
зарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в
размере 10 000 руб.
По решению Семененко Г.П. в 2007 году уставный капитал Завода увеличен
до 580 000 000 рублей за счет дополнительного денежного вклада основного
общества - 579 990 000 рублей.
После перехода в 2005 году в порядке наследования права на долю в размере
65,973% уставного капитала ООО «Сигма-инвест» ответчик и его мать
Семененко Л.И. предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по
завышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных
взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное ООО «НСЭ
«Догма» Шабловской Н.В.,руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о
недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Семененко
Г.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка по
приобретению в декабре 2008 года Заводом доли в уставном капитале ООО
«Сигма-Инвест» совершалась в условиях экономического кризиса (что является
общеизвестным фактом) и, соответственно, изменение стоимости долей было
непредсказуемо; представленный Обществом расчет убытков, основанный на
нерыночной стоимости приобретенной доли, не может быть принят во внимание.
Признав заключение от 09.01.2020 № 1/2020, выполненное экспертом ООО
«НСЭ «Догма» Шабловской Н.В., надлежащим доказательством, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена приобретения Заводом в
период с 19.12.2008 по 29.12.2008 доли в размере 65,927% уставного капитала
ООО«Сигма-Инвест»-612 808 280 руб. 33 коп. находится в пределах
установленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными три
представленных истцом расчета убытков, рассчитанных исходя из нерыночной
стоимости операций с долями ООО «Сигма-Инвест», как по сделкам в 2004-2005
годах, так и по сделке 2008 года, а также убытков в виде процентов, уплаченных
Заводом по кредитам, и упущенной выгоды в виде неполученных
запланированных доходов. Применительно к убыткам в виде уплаченных
процентов по кредитам и упущенной выгоды, апелляционный суд указал, что они
могут быть следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в
этой части являются гипотетическими (строятся на предположениях).

6
Оценив представленный Обществом четвертый расчет убытков в сумме
1925,9 млн руб., суды также пришли к выводу, что Общество неправомерно
ссылается на нерыночную цену сделки 2008 года, которая не подтверждена
материалами дела.
Кроме того, спорная сделка была оценена на предмет ее действительности
(в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела
(№ А56-79300/2016), вступившими в законную силу судебными актами по
которому отказано в признании ее недействительной.
Совершение указанной сделки наряду с другими обстоятельствами являлись
основаниями для предъявления исков о взыскании убытков с Семененко Г.П.
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-
23520/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016 во взыскании
убытков с последнего отказано.
Ссылка Общества о непроверенном заявлении о фальсификации договора
от 28.10.2008 N 3 КП/08 обоснованно отклонена апелляционным судом и судом
округа .
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова