Определение от 24.03.2021

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.12.2020, заявленное требование удовлетворено
частично, решение инспекции признано недействительным в части
привлечения общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения в виде штрафа в размере 983 396 рублей 18 копеек; в
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование в заявленном
объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества
проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и
вынесено решение, которым доначислены 909 331 рубль налога на прибыль
организаций, 6 894 071 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ,
соответствующие суммы пеней и штрафа, а также штрафные санкции и пени по
налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о
получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате
хозяйственных операций с ООО «Тиальда Групп» по договору поставки товара;
а также необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль
суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от
учредителей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в
арбитражный суд.
В проверяемом периоде обществом (покупатель) и ООО «Тиальда Групп»
(продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2014
№ ДП37, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю
партиями в течение всего срока действия договора оборудование и
комплектующие к нему, а покупатель принять указанный товар и оплатить его
стоимость.
Судами установлено, что представленные обществом в обоснование
сделки документы не отвечают установленным требованиям, содержат
недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной
операции с заявленным контрагентом, не имеющим возможности поставить
товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации,
отсутствием необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, по
расчетным счетам контрагента отсутствовало движение денежных средств.

3
По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на
прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от
учредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового
органа о неправомерном учете обществом указанных расходов.
Суды указали, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от
учредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость
объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным
методом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно
полученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи
с чем спорное основное средство не подлежит амортизации.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110,
112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской
Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого
решения налогового органа, при этом, снизив размер штрафа за неуплату
налогов в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности
хозяйственной операции с контрагентом, наличии существенных нарушений
при проведении проверки со стороны налогового органа и оснований для
снижения начисленных штрафов, являлись предметом рассмотрения судов, не
опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела.
Указанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с
оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными
судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СВ Гласс Индастри в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова