☰

Определение от 24.03.2021

24.03.2021
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А32-34124/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1435483
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-4628
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу № А32-34124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списания 30.03.2017 с расчётного счёта должника в пользу общества денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, отменено определение суда первой инстанции от 22.04.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей и восстановления права требования общества к должнику на указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что общество не могло не знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения данных сделок, пришел к выводу о совершении данных сделок в период подозрительности (в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО РН-Туапсинский НПЗ
(подробнее)
ООО "ИмпексЭлектро "
(подробнее)
ООО ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОЛГОЭНЕРГОКОНТРОЛЬ
(подробнее)
ООО "К-Электротехник"
(подробнее)
ООО "НТЦ "ТБ"
(подробнее)
ООО "СКМУ-Генподряд"
(подробнее)
ООО "Туапсенефтепродукт-санаторий "Смена"
(подробнее)
ООО Туапсеэлектромонтаж
(подробнее)
ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Балтэлектромонтажспецстрой"
(подробнее)
ООО "Югэнергомонтаж"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
(подробнее)
ООО "АСК Спецстрой"
(подробнее)
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод "
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)