Определение от 24.03.2021

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, жилищная инспекция провела в
отношении товарищества внеплановую документарную проверку фактов,
изложенных в обращении собственника по вопросу правомерности начисления
размера платы за содержание жилого помещения.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание о
необходимости произвести перерасчет размера платы собственнику
индивидуального жилого дома с момента неправомерного начисления до
момента устранения нарушения.
Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу, что
оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и
интересы товарищества.
Суды установили, что жилой дом принадлежит Гунину Г.В. на праве
собственности с 2014 года, при этом Гунин Г.В. не является членом
товарищества и не состоит с ним в договорных отношениях.

3
Таким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о
том, что в рассматриваемом случае товарищество не имеет правовых оснований
для начисления Гунину Г.В. платы за содержание инфраструктуры и жилищно-
коммунальные услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
товарищества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,
являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую
оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела,
направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином
толковании норм жилищного права, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать товариществу собственников жилья «Печеры-8» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова